土地兼併與皇權壓迫

形而上

有人說土地兼併是影響中國朝代更替的主因,新的朝代建立時因人死的差不多了,土地荒蕪到處是耕地,到了朝代末期土地被地主兼併貧富差距嚴重,百姓流離失所,終究引發農民革命暴亂而改朝換代,於是朝代就這樣不斷更換.有人舉例西漢末年因土地兼併嚴重,王莽上台實行最激烈手段把全國土地收歸有恢復古代井田制度且禁止買賣.也有人舉例三國時代戰亂嚴重人口暴跌,於是開始大量雇用胡人耕地,到了晉朝這些漢人士家大族瘋狂剝削外族,於是趁朝廷衰弱發動農民革命引爆五胡亂華.
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

zodiac1848

這次觀點的來源目測是：
羅振宇《邏輯思維》第43期：“土地私有，到底有多痛”
引用的書目是秦暉《田園詩與狂想曲》

mmprvn

歷代所謂暴君很多，但很多卻不因為暴政直接被推翻，原因為何?
秦朝是個很屌的朝代，建設也多，但人力哪來?糧食哪來?

隋煬帝能文能武，李世民做的事跟他同出一轍，一個暴君，一個千古一帝，標準又是什麼?
歷史是後人寫的，功過評判也有不同

其實土地的兼併算是其中一個原因，但是賦稅及徭役也是重點，
但是這些是制度上的原因，人為因素也很重要吧！那就是吏治。
其實不管土地是誰的？賦稅有多重，徭役有多少，只要人民活得下去，
抽多少稅，誰當皇帝，似乎也不是重點，
所以我認為，古代朝代更替，爆發農民革命，吏治應該都脫離不了關係，
至於皇權壓迫......應該也是官吏打著皇帝的旗號幹壞事吧！
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

gzdtxw

所謂土地兼併，不僅在於使農民失地，還在於使地方勢力坐大，中央權力減弱。另一方面也導致地方吏治敗壞，民生多艱，從而影響政局穩定。所以所謂土地兼併，其實可以理解為中央對地方的失控。

foxfishes

國父所提平均地權與耕者有其田
立意便在避免因土地造成貧富不均
甚至造成貧民無法存活而被逼革命

ltz040109022

反對此看法亦不少,如大陸有個學者秦暉對土地兼併的政治效應不表贊同,以關中地區為例,這裡是各朝代革命暴亂嚴重地區,但此區地主擁有土地比例並不高.
——我不知道秦暉是什麼貨色，但是土地兼並只是地主兼並？王朝宗室包括皇帝本人就不算？什麼鬼？
皇權一樣有土地兼並的行為，怎能割裂而看？
當然，皇權還有强迫和買和皇店等其他行為。

土地兼並還有推翻的？土地被免稅者兼並了，農民收獲都給免稅者而不是國家了，稅基下降，支出不變，自然是納稅人負擔變重了，所以民不堪其擾，最終揭竿而起。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

12345fu

土地兼併永遠是一大難題，而且因時代不同，土地兼併已經不完全是農地的問題了。

古代土地兼併是一堆問題的統稱。土地兼併的背後同時代表賦稅嚴重。
因為古代的稅制並非如今日一般是按所得抽成，而是按人口，每口子繳相同數額的稅，只考慮男女與是否婚娶。至於這傢伙是富如郭台銘還是領22K的社會新鮮人則不在考量之列。更糟糕的是，貴族可以免稅。也就是說真的有錢人反而是免稅的，所以國家經費摡由中產階級承擔。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

tim65

因為古代中國稅負、財富與生產的基礎是農業，所以土地兼併會成為嚴重問題，
但依現代的用語解釋，其實就是稅賦不均。
而且對古代人民而言，負擔最重的是勞役，錢糧還屬其次。

toomeufo

不覺得，土地兼並從來都存在，宋代兼並更嚴重，可是沒見到宋代因為土地兼並而亡國
事實上這並不是皇權太强的緣故，恰恰相反，這說明皇權對地方上的控制力減弱
畢竟兼並土地的人是地方上的豪族或者是官吏，皇室在土地兼並里壓根微不足道
而這些人因為對地方的掌控力很强，所以將本應將自己承擔的稅務轉嫁給了其他自耕農，自耕農的負擔過重破產，土地又被吸入地方豪族的手里，這樣一來，國家實際收到的稅收就越來越少，逼不得已只能把缺額轉嫁給更多自耕農，從而選入一個轉嫁負擔，農民破產的惡性循環之中，最后釀成起義...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員